Форумы портала PNZ.RU
Правила форума
Наш город
Политика
Бизнес
Барахолка
Вопрос -> Ответ
Компы и проги...
Интернет
Сайты Пензы
Хостинг
Телефония
Аудио, видео, фото
Ремонт и сервис
Автострасти
Учеба
Работа
Путешествия
Обсуждение новостей
СМИ
Зона закона
Наука и религия
Здоровье
Культура и искусство
Тусовка PNZ
Кино
Проба пера
Юмор и сатира
Музыкайф...
Дела семейные
Спорт
Киберспорт
Охота и рыбалка
Зверье мое
Строительство и ремонт
Дача, сад и огород
Девичьи тайны
Давай познакомимся
Про "ЭТО"...
Чат и чатлане
Всё обо всём...
Земляки
Заречный - forever
Кузнецк - forever
Радиомодели
Модераторам
Сейчас посетителей на форуме: 1, из них зарегистрированных: 0, скрытых: 0 и гостей: 1
Сейчас этот форум просматривают: Нет
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Личные сообщения
Кто сейчас на форуме
Вход
Имя:
Пароль:
Автоматически
входить при каждом
посещении

Если Вы заметили любую ошибку на страницах портала, выделите слово и нажмите Ctrl+Enter. Сообщение об ошибке будет отправлено редактору без перезагрузки страницы.
Как Бог собирается нас судить если он нас любит?

Список форумов PNZ.RU / Наука и религия  

На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  След.
 Новая тема    Ответить
Предыдущая тема | Следующая тема  
Автор Сообщение
29474043
Гость


29.07.2011 1:28    

Серый Волк писал(а):
Я считаю, что любой человек испытывает потребность быть сострадательным, великодушным, творческим, любящим, дарящим, самопожертвовательным...


Ага, и для этого он обязательно должен презирать всё материальное, а желательно ещё и собственную жизнь. Smile

Цитата:
Я не пытаюсь их противопоставить потребностям эго (а именно эго - заботится о благополучии тела в мире вещей). Эти потребности противопоставлены материальным - по своей природе. Удовлетворение их наносит ущерб эго, вынуждает его поступиться тем, что ему дорого.


Вы ошибаетесь. Ущерб наносят только внешние факторы, которые ограничивают человека и вынуждают его чем-то поступиться. Чем именно - "духовным" или "материальным" - он выбирает сам, согласно своим моральным принципам. Но так чтобы "удовлетворение духовных потребностей наносило ущерб эго..." Rolling Eyes Это, извините, бред сивой кобылы. Smile

Цитата:
Попробуйте просто творить.


Ой, я вас умоляю, не надо меня учить жить, а? А то мне совсем скучно станет с вами общаться...

Цитата:
Это потому, что любовью Вы называете секс с постоянным партнёром. И конечно при насущной проблеме пропитания Вам не до секса ))


Не надо втискивать меня в ваш черно-белый мирок. Я ещё ни слова не сказал о том, что я называю любовью.

Цитата:
Но есть пары, предпочитающие голодать вместе, нежели быть сытыми раздельно. И это не сексуальные пристрастия, поскольку ради близких людей идут и на смерть. Сами понимаете - на секс здесь рассчитывать не приходится.


Есть пары, которые не любят секс. Есть пары, в которых один из партнёров не любит секс, и внушает другому, что нужно "голодать вместе" ради чего-то большего, а "ради близких людей идут и на смерть". Есть пары, безразличные друг к другу, но за секс партнёра "на стороне" готовые поубивать друг друга. Есть пары, которым легче быть несчастными, чем переосмыслить навязанные в детстве табу... И т.д. Всё это - "превосходство духовных ценностей над материальными", по-вашему. Smile

Цитата:
Смотреть, слушать, говорить? Smile
Духовные потребности? Laughing
Простите, Вы путаете.
Ум - это не дух.


Rolling Eyes Я не знаю, что значит "дух" в вашем понимании, но попробуйте привить духовные ценности существу, лишенному разума.
 Ответить с цитатой
Гость



29.07.2011 2:16    

27 июля - Королева Гага выступает в качестве судьи на шоу "So You Think You Can Dance"



Королева поп-музыки как всегда была в центре внимания, а выступление одного из коллективов конкурса "So You Think You Can Dance" так понравилось Леди Гага, что она не задумываясь сняла свои ботинки, сшитые Норитака Такехано (Noritaka Tatehana) по эксклюзивному заказу и стомостью в 10.000$, и бросила на сцену. Позже она подарила их двум участницам, оставив на них свой автограф.
смотрим видео далее
http://www.youtube.com/watch?v=XPgzoPWSP7Y&feature=player_embedded
 Ответить с цитатой
Гость



29.07.2011 2:20    

27 июля - Королева Гага выступает в качестве судьи на шоу "So You Think You Can Dance"



Королева поп-музыки как всегда была в центре внимания, а выступление одного из коллективов конкурса "So You Think You Can Dance" так понравилось Леди Гага, что она не задумываясь сняла свои ботинки, сшитые Норитака Такехано (Noritaka Tatehana) по эксклюзивному заказу и стомостью в 10.000$, и бросила на сцену. Позже она подарила их двум участницам, оставив на них свой автограф.
смотрим видео далее
http://www.youtube.com/watch?v=XPgzoPWSP7Y&feature=player_embedded
 Ответить с цитатой
Планета Земля
Гость


29.07.2011 12:20    
Re: Все пути ведут к Моменту Гибели Всего

RasRus писал(а):
Планета Земля писал(а):
И это будет Объединённое Мировое Человечество, достигшее уровня могущества Мирового Разума и способности пересотврить гибнущий мир заново и сохранить себя в том или ином виде себя в мире следующем.

типа ордена рыцарей джедаев?!-)
почему всегда все стараются переложить груз ответственности на что угодно но главное не нести его самому?!
ктото ждет спасителя, ктото пытается объеденить человечество, ктото верит что прилетят инопланетяне и спасут его...
ну ды... система приучила... заболел бок иди к врачу, кончились помидоры дуй в супермаркет, сломался кран вызывай сантехника!
вот мы и доверяем свое здоровье, живот, душу и водопроводный кран всем кому не поподя! главное скинуть груз ответственности своего настоящего и будущего на того кто готов взять обязанность помочь в проблеме!
а что ты? уже объеденилась хотя бы с одним человеком(я молчу про милионы\милиарды)? принесла счастливое потомство на мирную землю?
а как же вопрос с внеземными аналогами? став единым разумом (если такое предположить) враз окажется что таких единых разумов тьма тьмущая... и у всех свои пожелания и потребности! и что дальще? кроме красивых слов, где суть окромя с каждого по способности - каждому по потребности-)))?
личность и путь личности индивидуален, уникален и окутан туманом!
а коллективизм, коммунизм(пусть даже и духовный) это... это ужос! бежать, сломя голову от такого расклада!
живите, любите и делайте этот мир краше! своими мыслями и своими поступками!

RasRus, про ответственность вы что-то не поняли или переиначили зачем-то. Повторяю-объясняю ешё раз:
Бубдещее объедтинённое человечсество вселенной не возьмётся ниоткуда само по себе, не придёт со стороны. Оно вырастет из нас. Вырастет не столько физически, сколько технически и (обязательно) духовно. А ято есть "духовно"? Это осознать задачи стоящие НАД личностью, подчинить им свою деятельность, усилия, вложить свою индивидуальную лепту в решение их. Например: всё в мире конечно, следовательно, конечна и вселенная. И что же? принять конец вселенной как богом данную данность и погибнуть вместе с нею? Если вы согласны с этим - ваше право. Если не согласны, надо искать выход. Сможет ли один отдельный индивид найти его? Вряд ли. Сила всегда была в единстве. Одна голова -хорошо, а две - лучше. Две - хорошо, а объединённые головы всех людей всей вселенной - это лучше всех (если они не ошибаются, конечно; но вероятность ошибки всех ЧАЩЕ ниже вероятности ошибки одного синдивидума). К тому же один индивидум никогда не сможет сделать физически то, что под силу всему объединённому человечеству. Объединение ради объединения не нужно. Объединение нужно только для одной общей для всех задачи, решения её.
И когда вы делаете что-то своё, решаете какую-то свою индивидуальную задачу здесь и сейчас (ведь вы же не можете здесь и сейчас спасти вселенную!), то вы вольно или невольно делаете что-то, что либо приближает нас всех к спасению или удаляет от него. Например: вы бросили окурок на пол. Приблизило ли это человечество к спасению вселенной? Трудно сказать, ибо далеко оно, а поступок этот ваш столь незначителен, что может быть с лихвой перекрыт поступком какой-нибудь уборщицы, поднявшей этот окурок с пола т отнёсшей его в урну, и тем самым приблизившей человечество к спасению вселенной и себя в ней. Дальнейший ход мысли предоставляю вам. ... Т. е., вот вам основа будущей и в общем-то атеистической вполне себе этики.
При таком подходе получает новое освещение и понятие "суда божьего", "судного дня". Этот день и суд, условно выражаясь, состоится как раз в момент гибели вселенной и будет он состоять в проверке человечества на способность его спасти то ли мир, то ли самого себя. Не сможет - пропадёт, погибьнет. И это будет "ад" ему. Сможет - не пропадёт и в какой-то форме уцелеет и перейдёт с мир, быть может, лучший, если сумеет таковой себе создать. И это будет "рай". Относительный. Потому что по окончании очередного цикла и этому "раю" придёт конец, а ещё раньше он в глазах будущих поколений не будет выглядеть уже "раем", и они будут желать мира ещё более справедливого, разумного и счастливого себе, и уже вот этот желаемый ими мир будущего будет для них вожделенным "раем". Так мир и развивается: от ступени к ступени, от худшего к лучшему.
Ну, а если всяк индивид будет ставить свои личные интересы выше интересов общих, надличностных, то ничего-то он по большому счёту не добьётся. Самое большее - это ВРЕМЕННОГО личного триумфа, которому очень быстро придёт конец. Впрочем, можно идти и такой дорогою. Пока что мир так и идёт - такой дорогой. Но такой путь кажется мне менее эффективным, коротким и быстрым, нежели путь СОЗНАТЕЛЬНОГО переподчинения своих личных интересов интересам общего и целого - надличностным.

А теперь, можно "поразбираться" и воолю поспекулировать на тему "А что есть эти самые "надличностные" интересы?". И является ли реформа Гайдара-Чубайса примером такого вот "самопожертвования" на пути к спасению человечества в момент гибели вселенной?
Кстати, есть предположение, что до гибели Вселенной осталось 20 млрд. лет. Это самый пессимистичный прогноз. Но не надо забывать, товарищи, что на пути к этой дате человечество Земли подстерегают не менее сложные и смертельно опасные катаклизмы:
- неоднократные и очень резкие и сильные изменения климата,
- столкновения с астероидами,
- исчезновение магнитного поля,
- расширение границ Солнца до орбиты Земли и, наконец, смерть его (расширение несовместимое с жизнью на планете следует ожидать уже через 1-3 млрд. лет, смерть Солнца - через 5 млрдю лет),
- столкновение нашей Галактики с галактикой "Туманность Андромеды", ожидаемое где-то в тот же период, кажется (не помню, а смотреть справочники лень),
- столкновение нашей Галактики с огромными водородныими облаками, что приближаются к нам впереди Туманности Андромеды, которое, возможно, спровоцирует преждевременные вспышки сверхновых звёзд и вообще - постоянное свечение привычного нам тёмного ночного неба, последствия чего, возможно, никакие, а возможно и серьёзны - мы пока не знаем этого,
- ...
Вообще, много ещё чего. И ко всему надо быть готовыми. Для этого и развиваемся. Для этого и прогресс наш. Но и програсс наш может прежде всего этого погубить нас. И об этом надо тоже думать и перепрограммироваться. И это всё тоже будет переподчинением личных позывов индивидума задачам надличностным.
И т. д..
Возьмите китайцев. Нвверно, и они могли бы все взять и стать свободными художниками, вволю удовлетворять свои личные потребности, жить как баре в масле с мёдом. но нет. Они взялись за решение надличностных задач. И как страна в целом преуспели - вырвались в сверхдержавы.
А у нас наоборот. Дали волю индивидуализму. Индивидуализм при этом оказался сильно с гнильцой. И что в итоге? В итоге скатываемся, товарищи, в ж... Скаттываемся и скатываемся. При этом отждельные индивиды очень счастливы на этом.
Вот такого не должно случиться и со всем человечеством. И это зависит от всех нас. Ответственность целиком и полностью на всех нас. Так что никаких тут перекладываний. Всё наоборот, товарищи.

Аминь, как говорится.
 Ответить с цитатой
Планета Земля
Гость


29.07.2011 12:32    
"На примере ЛЕди Гаги" или о надличностности в при

И вот с этой надличностной точки зрения можно кинуть взгляд и на такую вот богиню для некоторых, как Леди Гага. Кинуть и задуматься: а приближает ли Леди Гага нас к спасению Вселенной с момент гибели её, или отодвигает нас от этого? Вопрос, однозначно, очень не простой, но, думаю, что очень интересный.
С однрой стороны, всё выглядит "так", а с другой - как бы совсем "иначе". Предлагаю рассудить об этом здесь фанатам этой певицы. Но, прошу пренаимольбейше, не надо только осеорблений в адрес как поставивших такое вот предложение, так, тем более, и в адрес человечества перед лицом неизбежной гибели его в момент гибели всея Вселденной. Вопрос ведь, на самом деле, очень 9очень!) серьёзный. Вот и отнеситесь к нему соответствующе. Пожалуйста!

С уважением, Планета Земля.
 Ответить с цитатой
RasRus



30.07.2011 16:05    

Планета Земля
то что ты написала... это очень плохо! твои учителя они.. они на темной стороне, их мысли окутаны мраком... и жаждой мирового господства ибо нет предела вариаций видов экспансии,
я бы посоветовал думать собственной головой а не выражать волю сионисткого жречества...
просто нет слов...
Профиль
 Ответить с цитатой
Планате Земля
Гость


30.07.2011 17:32    
Еслькоммунизманепостроим,погибнемвсеприкапьтализме

RasRus, никакого жречества я не знаю. Учителей тоже. Разве вот Михаил Веллер на Радио России устал уже паовторять, что всё в мире стремится к экспансии - и добро, и зло, так сказать. Так что экспансия - это закон природы. (Даже Солнце, и то ширится, чтоб пожрать всё вокруг)
А жречество - это, я так понимаю, некая горстка элиты, управляющая всеми всем. У меня же речь не об этом варианте. Уменя речь о Мировом правительстве, в которое входят ВСЕ разумные существа вселенной. А такое возможно только при коммунизме. В противном же случае это будет капитализм. Вот при капитализме всяк волен делать всё, что захочет, если ему деньги позволяют. При коммунизме же мерилом всего выступают не деньги, а надличностная сознательность индивидума. И пока её нет, не будет, не будет и коммунизма. Не будет коммунизма, значит, будет капитализм. А там, где капитализм, там иллюзия торжества индидуальных прав над правами общественнымии полная власть в руках эксплуатирующих других в своих личных интересах элиты. А нам надо такое?
В чём ограниченность религии под названием "христианство"? Как раз в том, что оно не препятствует такому вот капитализму, ибо сама церковь от него жде и питается так или иначе. Отсюда и отсутсвие прогресса в сознании правителей мира: будучи формально верующими, творят они греховные дела свои и будут. Значит, нужно что-то другое или какая-то существенная коррекция христианства в сторону гуманизма и коммунизма будущего (подчёркиваю: будущего (тем самым уапреждая ссылки на прошлые иной раз неудачные проявления его)).

Иметь же в качестве цели развития одно лишть "повышение благосостояния народа", что и декларировалось компартией СССР на протяжении всех послесталинских пятилеток, убого есть. И немудренно, что эта, так сказать, "цель" привела тот строй к тому, к чему привела. Цели истинные всегда должны быть выше целей "наполнения брюха" (удовлетворения текущих потребностей, то есть). И самая отдалённая и, значит, стало быть, самая "высокая" из возможных целей у человечества может быть одна: цель спасения Мира, когда придёт ему конец. А то, что он придёт - это неизбежно. И важно то ещё, что он будет приходить не раз и не два, а много раз. И всякий раз всё обширней и масштабнее. (См. примерный список выше)

Так что, личные потребности - это замечательно. Но всегда не лишне подумать и отом, что есть вещи и поважнее - потребности надличные. И потому всячкий раз, стремясь удовлетворить потребности личные, следовало подумать и отом, насколько они соответствуют потребностям надличностным. Например, когда мы бросаем банку из под пива себе под ноги. О! Какое блаженство доставляет нам, нашему эгу ощущение свободы, поистине царское, барское ощущение, это вот действо. Куда хочу, туда, мол, и забучу банку свою. ... Вот так и отодвигается спасение мира и человечества в нём миллирадами таких вот никчемно индивидуалистических поступков и деяний. А Христос что? Он смотрит, качает головой и, в конце-концов, любя, прощает вас, дети мои. А это - неправильно, товарищи. Простить, оно, конечно, всегда можно. Но мало. Ты простить прости, да заставь человека впредь не поступать вот так же. А для этого одной любви, значится, мало. Вот почему в итоге человеку предназначается отцом Христа Суд - Судный День. Это когда человеку все его пивные банки, брошенные куда ни попадя, но только не мусорный ящик, припомнятся - припомнятся и оченно больно ему отзовутся. Ибо из-за них не спасётся Вселенная. Из-за тысяч и тысяч такиха вот баночек.

Понятно теперь, RasRus?
 Ответить с цитатой
Планета Земля
Гость


30.07.2011 18:00    
И отвечая на вопрос сей темы

Кстати, если отвечать на вопрос, поставленный в озаглавии темы, по существу, то ответ, должно быть, должен получиться вот такой:

Бог любит нас АВАНСОМ - за то, что мы есть и есть мы способные жить по егошеньки - по-божески, значит. Вот за что он нас любит. В принципе точно так всяк нормальный родитель любит своё дитё - не за что-то ещё, а авансом, беспричинно как бы. Так и Бог, коль на родитель Он. ... И вот, наконец, наступает период взрослости-зрелости детей Его - нас с вами, товарищи. И вот тут Бог начинает проявлять уже свою бождественную принципиальность и спрос с нас чинить: так ли исполняем мы заповели Его, как то Он нас учил с детства? Но чинить этот спрос он , в основном, с нас чинит пока что тож АВАНСОМ. Т. е., записывает в журнальчик наблюдений всё пока и, есль наказывает кого, то это так - не по-настоящему пока. По-нстоящему же наказывать он будет потом - после смерти нашей и после смерти всех и вся вокруг - в Судный День свой. Вот тогда-то он и спросит всё-всё-всё с нас и с каждого на полную катушку, по полной программе спросит и выдаст уже, кому положено, наказаний столько, чтоб им на всю оставшуюся вечную жизнь их хватило бы. А кто того не заслужил, тому - жизнь райскую подарит.
Вот так вот он, ответ на ваш вопрос даваться должен бы. Как мне кажется.

Примечание для атеистов-позитивистов:
Поскольку Бога нет, от этого ничего не меняется. Ибо суд будет хоть и не Его, а всё равно будет. И судить вас будет сама История. История Вселенной и Человечества в ней. И суд этот будет тоже пострашней божественного. Ибо не спасётся всяк, кто не вложил вклада своего мало-мальского в дело общее спасенья мира.
 Ответить с цитатой
Планета Земля
Гость


30.07.2011 19:23    
Вот что по этому поводу писал Эрих Фромм, товарищи

"Я уверен, что можно понять, что такое целостный универсальный человек, только через осуществление своей индивидуальности, но отнюдь не пытаясь свести себя к абстрактному общему понятию. Жизнь ставит перед человеком парадоксальную задачу: с одной стороны реализовать свою индивидуальность, а с другой - превзойти ее и прийти к переживанию универсальности. Только всесторонне развитая личность может подняться над своим Я."

http://cpsy.ru/cit1444.htm
(см. предпоследнее там)

А ещё он там писал:

"Новое отношение к жизни можно выразить конкретнее в следующих принципах: развитие человека требует от него способности вырваться за пределы ограниченной замкнутости собственного ego, алчности, своекорыстия, оторванности от близких, а значит, за пределы базисного одиночества. Такое превосходство является условием для того, чтобы открыться миру и соотнести себя с ним, стать уязвимым и вместе с тем испытывать идентичность и целостность; условием человеческой способности наслаждаться всем, что живо, изливать свои способности на окружающий его мир, быть 'заинтересованным'; короче говоря, скорее быть, чем иметь и использовать - вот следствие шага на пути к преодолению алчности и эгомании."

И ещё:

"...то, что большинство людей переживает сегодня как счастье, в действительности является состоянием полного удовлетворения своих желаний, неважно каких по качеству. Если понимать его в этом смысле, оно утрачивает существенные свойства, приданные ему греческой философией, а именно: счастье - это состояние исполнения не столько чисто субъективных потребностей, сколько потребностей, имеющих объективную ценность с точки зрения целостного существования человека и его потенций. Было бы лучше, если бы мы думали о радости и напряжённой жизненности, нежели о счастье. Не только в иррациональном обществе, но и в наилучшем из всех обществ тонко чувствующий человек не в силах удержаться от глубокой грусти по поводу неотвратимых трагедий жизни. И радость, и грусть - неизбежные переживания чувствительного, полного жизни человека. Счастье в нынешнем значении обычно предполагает внешнее довольство от состояния пресыщения, а не то, что неизбежно сопровождает полноту человеческих переживаний."

Или ещё вот, например:

" Идея о том, что человек создан по образу Божию, ведет не только к мысли о равенстве Бога и человека или даже к мысли о независимости от Бога; из нее вытекает и то, центральное для гуманизма убеждение, что в каждом человеке заключается все человечество."

Вообще, там хоть и много афоризмов, на самом деле их там очень и очень мало. Надо самого Фромма читать, товарищи. Например, его бестселлер прошлых десятилетий "Искусство любить":
http://knigosite.ru/library/read/3014
 Ответить с цитатой
RasRus



30.07.2011 19:32    
Re: Еслькоммунизманепостроим,погибнемвсеприкапьтализме

Планате Земля писал(а):
RasRus, никакого жречества я не знаю. Учителей тоже.
А жречество - это, я так понимаю, некая горстка элиты, управляющая всеми всем. У меня же речь не об этом варианте. Уменя речь о Мировом правительстве

Понятно теперь, RasRus?

насчет жречества и коммунизма.. не все так просто! советую изучить материал... http://s-mahat.ru/cgi-bin/index.cgi?cont=134

коммунизм! в трех словах
все подконтрольные индивидумы отдают все в общий котел, и получают из общего котла свою долю!
у котла находятся "повара" они то и распределяют "порции"
самые крупные и "вкусные" есно себе любимым, затем всем тем кто охраняет котел и структуризирует прогресс политики "общего котла-коммунизма" и есно, во главе всего лжеидея равенства и всеобщего счастья! путем всеобщего несчастья...
блин я не могу комментировать это.. это мрак и гниль...
вот ресурс где про коммунизм все верно подмечено мужик во многом прав
http://www.velesova-sloboda.org/geo/istarhov15.html
Профиль
 Ответить с цитатой
Планета Земля
Гость


30.07.2011 23:55    
О "коммунизме" с разных колоколен

Если кто-то стоит у котла как на пожизненной должности, то это уже не коммунизм. Ибо есть элемент командно-администрирования, т. е. государственности. А как писали ещё классики, коммунизм наступет тогда, когда отмирает за ненужностью государство.

Так что, я, конечно схожу по вашим ссылкам, но чую, что там речь не о том коммунизме, который объективно нужен всем как самая оптимальная и устраивающая всех система социального устройства, где главной образующей основой выступает СВОБОДА СОЗНАТЕЛЬНОГО члена общества - т. е. такого члена общества, что ему не нужен никакой администратор у кормушки распределения, ибо этот адиминстратор сидит уже у него в сознании и именуется этой самой "сознательностью". Элементы такой сознательности - это не фантаститка будущего, они ведь были и в прошлом, есть и в настоящем, и будут, вне зависимости от того, увязывали, увязывают или будут ли увязывать руководствующиеся ими люди с понятием "коммунизм". Например, в блокадном Ленинграде человек, жертвующий своим последним куском за ради жизни-выживания более слабого. И в том же блокеадном Ленинграде было и другое, противоположное, по сути индивидуалистичско-эгоистическое, капиталистическое, когда не только не жертвовали своим за ради других, но и отнимали у других за ради себя любимых. И что показательно, такое чаще 9как утверждается0 встречалось именно в руководящей компартийной верхушке. Можно ли из этого делать вывод ,что коммунизм - это вот это самое: перераспределение общего блага в личный карман? Можно, если вы хотите дискредитировать это слово "коммунизм". И нельзя, если не хотите его дискредитировать, а напротив - хотите очистить от искажений-извращений, подобно тому, как в середине веков Лютер и Кальвин очистили христианство от искажений-извращений пап римских.
Так что, хоть слово пишем мы одно ("коммунизм"), а вкладываем чуть ли не прямо противоположное. И с "коммунизмом", как словом, такое уже с самого начала его появления происходит: калассики пишут одно, а кто-то всё перевирает на свой лад. Это же ещё белые народ красными в гражданку пугали, что коммунизм - это когда всё общее: и дети, и жёны, и щётки зубные с полотенцами (прокаладками). И даже кто-то из коммунистов тодже так считал. А на самом деле речь у классиков всегда шла об истинной свободе личности. Но свободе не столько от, сколько для. т. е. о свободе, сознательно и добровольно увязанной каждым с пониманием ОБЩЕГО блага. Вот отсбда и слово это, собственно, "коммуна" - "общее житие", значит. Т. е. не в буквальном смысле и приземлённом "общее", не в личностном, а в более общем, высоком и надличностном смысле, т. е. в смысле соответствия ОБЩЕМУ БЛАГУ. А если в системе появляются избранные, стоящие у котла распределения и говорящие при этом об общем благе, то это явно обман уже с их стороны, спекуляция на теме общего блага. Но это легко поправимо. Делается так: народ, узревший такую несправедливость принимает закон, по которому у руля кормушки может стоять только тот, кто из этой кормушки ничего себе взять не может и не хочет, а как только в том замечается, ссылается в глубокие шахты Земли на вечные каторжные работы по добыванию магмы для доменных печей. Так что, нечего тут нас коммунизмом пугать. Знаем мы, откуда все эти страшилки имдут. Из ЦРУ они все. Из ЦРУ, которое ПРОТИВ СССР. Из Америки, значит.
 Ответить с цитатой
Планета Земля
Гость


31.07.2011 1:11    
О полуправде, что грех и хуже чистой лжи

Ага. Начала я было читать по первой ссылке - про мавзолей Ленина - и сразу стало понятно, что читать далее необязательно. Потому что всё это не про то. Крайне односторонняя и оттого как бы и вовсе неправдивая точка зрения, только ещё более запутывающая своими где выдумками, где полуправдами, где преувеличениями одного, где умалениями или умалчиваниями другого и без того невнятное понимание ОБЩЕЙ картины. Взять хотя бы тремин, муссируемый с самого начала "оккупационный режим". А разве царизм не был окккупационным режимом по отношению к крестьянству и прочим низшим сословиям7 Если всякий ребёнок в деревне с чуть ли не дошкольного возраста вынужден был работать, чтобы не дать помереть с голоду семье, обучение в лучшем случае ограничивалось двумя классами церковно-приходской школы, поступить в какой-нибудь университет было абсолютно невозможной мечтой, разве такой режим не был "оккупационным" и не работал исключительно на верхушку, на элиту общества, чьё потребление в миллионы раз превосходило поребление нищенствующих масс народа? Разве революцию делали инопланетяне или иноземцы какие (оккупанты)? Разве в Красную (а не в белую) армию массы крестьян (подавляющее большинство) шли из-под палки? Разве не их руками чинился террор над врагами революции? И так далее.
Но ближе к теме. О религии. О церкви. Смотрите: за счёи чего жила-существовала церковь при ренжиме царском? ЗА счёт церковной десятины. Всяк крестьянин обязан был платить 10-ю часть совего урожая церквям с монастырями. Это ли не оккупация? Революция (сначала буржуазная, затем социалистическая) освободили крестьян от этого зла. Радости крестьян не было предела! А что монастырские? Они, естсественно, огорчились. Огорчились так, что стали против новой власти. ... И т. д.... И вот теперь, по прошествии 70 лет, дождлавшись свободы слова себе, они вымещают огорчение своё раскулачиванием их вот такими вот стихами и статьями против Ленина и большевизма. И, одной стороны, они, клонечно, правы. Но это только часть правды. Даже весьма небольшая часть правды. И от этого она становится хуже лжи. Ибо, как сказано было ещё где-то в Священном Писании, всякая полуправда хуже лжи, ибо выдавая полуложь свою за правду полную, вводит в казалось бы праведное заблуждение, с коим бороться труднеее, чем с чистою неправдою.
Вообще, это слабое место христианства и других религий: утверждение полуправды под видом правды - что Бог, мол, есть. На самом же деле есть божественное. А есть ли сам Бог или его нету - это неизвестно и никогда известно не будет, ибо недоказуемо по самому замыслу Его. Ибо возжелал Он (Бог) когда придумывал религию о себе сделать себя невидимым и недоказуемым в ней - так, чтобы держалась та религия о Нём исключительно на ВЕРЕ в него. А какая же вера, если всё и так известно? Если всё известно, тут уж верить не во что. ТУт уж надо только знать да помнить, не забывать. Не забывать, что Бог есть, всё видит и в книгу наблюдений всё записывает - к Великому дню Божьего Суда готовится. Ну, а поскольку сие недоказуемо, то, значит, полуправда есть. А коли полуправда, то и лжесвидетельствование. А лжесвидетельствование - один из семи (по завету старому), а то и из десяти (по завету новому) смертных грехов человеческих. А коли так, то негоже нам религии такие. А гоже те, где бога нету, а есть один только коммунизм. Да и тот - в светлом будущем только. Но всяко будущее когда да нибудь не за горами скажется, товарищи. А посему: хотите - верьте в бога, хотите - нет. Глаавное же не это. Главное - это воспитание в себе коммунистической сознательноти - то самй, от которой вы ни одного смертного греха ни разу в жизни не совершили бы, ни также и не смертного - навроде того, чтоб баночку из-под пиво мимо урны выбросить куда-то. Полагаю, что так - с идеей коммунизма заместо идеи Бога и Суда его над всеми - оно как-то честнее будет. Вот почему нам не гоже от идеи коммунизма отказываться, товарищи, всячески её ни за что, ни про что (иль за грехи предшественников наших токма) опорочивая. Во всяком деле запрежде всего светлое искати надобно, а найдя брать с собою в будущее и строить дальше всё на нём. А ежели мы во всяком деле токма грязное собирати будем, так тогда из того такое и будущее построим.
А что хорошее для нас в мавзолее Ленина теперь? А то, что это единственный символ-напоминание властям нашим о том, что может сделать с ними народ, коль доведут они его до точки: революцию. И тогда никому мало не покажется. Убрать этот символ, означало бы согласие народа с тем, что нынешние власти вольны делать с ним всё, что захочут. Вот они и делают. Кто-то от этих дел их в выигрыше, кто-то на одном только сведении счётов с большевистским прошлым зациклился, ну, а нам, кто не в выигрыше, а в проигрыше, уподобляться им не с руки. А потому Ленин для нас должон быть живее всех живых, и должны мв им размахивать перед глазами правящих нами как тем красным флагом, с которым в 17-м сначала взяли Зимний с Керенским, а потом и всю Рассею-мать.
В общем, соображать надо маненько, товарищи, и не выплёскивать ребёнка вместе с грязной водой, как говорится.

Вы вот лучше на Эриха Фромма поглядите! Ведь он критиковал как капитализм, так и советский социализм, находя в них много общего, за что был малопечатаем как на западе, так и вовсе запрещённым к печатанью в СССР. И что? О чём он пишет из труда в труд свой? А пишет он о ГУМАНИЗМЕ коммунизма, товарищи, о гуманизме учения Маркса, искажённого как на западе, так и на востоке. Вот вам пример того, что надо брать о коммунизме с собою в будущее, что строить и к чему стремиться: к Гуманизму, высшим проявлением которого служит коммунизм Маркса. И нечего нам тут переходным периодом к коммунизму товарища Ленина мозги запудривать. Ибо если бы Ленин сразу стал бы гуманизм на каждом шагу применять, не удержали бы большевики власти и своей, а,з начит, не стало бы в мире первого государства, где множество социальных благ, прежде недоступных простому трудовому народу, доступными им. Это прежеде всего образование и мед. обслуживание. Именно по примеру СССР, вот этих его социальных достижений-завовеваний двинулись потом все западные демократии, двинулись для того, чтобы и у них не повторилася такая же самая соцуиалистическая революция и не лишила бы их элиту (у котла распределения которая) их капиталистических сверхбарышей. А уж так капиталистичкеская элита попрожорливей всякой коммунистической будет. Разве у Брежнева или вот Хрущёва, или вот Сталина, или вот Ленина была такая прешикарнейшая яхта, как у Абрамовича сейчас? Нет, не была. А ведь обрамовичу она досталась отндбь не с коммунистического котла. С капиталистического досталоась. Вот где мировое жречество то! Не в светлом коммунистическом завтра, а в сегодняшнем самом что ни на есть мрачном капиталистическом сегодня. И кто утверждает иное и пугает нас фантасмагориьями, то вешают нам лапшу на очки наши и затмевает дымом уши наши. И всё из-за грешного чувства мести то. Видно, пострадал он сильно от Советской Власти. Ему мы, конечно, сильно соболезнуем. Но с оговоркою: всё хорошо в меру. Покручинились о прошлом и- хватит. Пора ичесть знать. Теперь смотрим в будущее, товарищи. В коммунистическое.
 Ответить с цитатой
Гость



31.07.2011 1:52    
Лпанета Езмля, пафосный ник не натирает?

Планета Земля писал(а):
Ага. Начала я было читать .. ..Теперь смотрим в будущее, товарищи. В коммунистическое.

С кем ведёте диалог? С бабой. Бывают ли они когда-нибудь по-настоящему умными? Ну вспомните, мужики.
 Ответить с цитатой
Планета Земля
Гость


31.07.2011 1:53    
Може временно это?

Что-то вторая ссылка не открывается у меня. "Оопс!" пишется.

О правильном коммунизме, коммунизме будущего ещё наш фантаст-писатель Ефремов хорошо писал. (Почитайте-ка его "Туманность Андромеды" и "Час быка") Недаром его КГБ арестовывало и все рукописи его изымало-уничтожало в начале 70-х. И тем не менее, он как был, так и отсался верен своим иделам коммунизма.
Так что коммунизм в практике Советского Союза и коммунизм в идеале - эти вещи различать надо. А уж выдумки всякие про то, как из коммунизма ужас что можно сделать - это вообще в расчёт надо только в качестве заметки-зарубки на память принимать. не главное это потому что. Некоторые вот всё время зверства режима Пол-Поты в Кампучии вспоминают. Мол, тоже вот вам "коммунизм": половину страны за два года истребил товарищ. Ну, чтож... Всячку благу идею до неузнаваемости можно исказить не токма на словах, но и на деле. И чтож из этого?
Это навроде как с нашим сверхзвуковым суперлайнером в 70-х вышло. Был он лучше всех, лучше французского "Конкорда". И вот на авиашоу в Ле Бурже подстроили ему французы аварию - упал самолёт, опозорил страну свою. Вот Брежнев сразу вывод и сделал: плохой самолёт, снять с производства! А теперь выясняется, что самолёт был лучше всех, а аварию ему французы подстроили, чтоб конкурента с мирового рынка себе убрать. ... Вот так и с коммунизмом. Где-то кто-то оплошал, где-то кто-то и подстроил что-то, а теперь им и мавзолей плохой и коммунизм - страшная весщь. А на самом-то деле всё намного и сложней и проще. Да не так.
 Ответить с цитатой
Гость



31.07.2011 1:56    
Re: Може временно это?

Планета Земля писал(а):
О правильном коммунизме, коммунизме будущего ещё

Ты бы не занималась тут словесным онанизмом. Дура! Замуж срочно! (с)
 Ответить с цитатой
Показать сообщения:   
 Новая тема    Ответить
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  След.
Страница 5 из 7

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Дизайн: "НТВ-Дизайн"
Реклама: info@pnz.ru
Rambler's Top100

Авто в Пензе

Rambler's Top100 TopList